64-001-16

Председательствующий Исаев М.Н.

Дело №64-001-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего - Коннова B.C.

судей - Глазуновой Л.И. и Фроловой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 25 апреля 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных Курносова Е.В. и Чернышовой О.В.

на приговор Сахалинского областного суда от 20 марта 2001 года, которым КУРНОСОЕ Евгений Викторович, родившийся 14 июня 1965 года в г. Охе Сахалинской области, русский, со средним образованием, не работавший, ранее судимый:

- 19 мая 1995 года по ч.2 ст. 144 УК РСФСР к трем годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на два года;

- 6 февраля 1996 года по ч.2 ст. 144, ч.1 ст. 149 УК РСФСР к трем годам лишения свободы, по совокупности приговоров на основании ст. 41 УК РСФСР — к четырем годам лишения свободы;

- 24 апреля 1996 года по ч.2 ст. 144 УК РСФСР к трем годам лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ч.З ст. 40 УК РСФСР - к четырем годам лишения свободы, освобожден 16 ноября 1999 года по отбытии срока наказания, о су лсден:

по п. «в» ч.З ст. 158 УК РФ - к шести годам лишения свободы;

по п.п. «к,н» ч.2 ст. 105 УК РФ - к восемнадцати годам лишения свободы;

по совокупности преступлений на основании ч.З ст. 69 УК РФ - к двадцати годам лишения свободы с отбыванием первых трех лет лишения свободы - в тюрьме, остального срока лишения свободы - в исправительной колонии особого режима;

ЧЕРНЫШОВА Ольга Валерьевна, родившаяся 3 августа 1977 года в г. Охе Сахалинской области, украинка, с неполным средним образованием, не работавшая, ранее не судимая, осуждена:

по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ - к двум годам лишения свободы;

по ч.5 ст. 33 и п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - к пяти годам шести месяцам лишения свободы;

по ст. 316 УК РФ - к шести месяцам лишения свободы;

по совокупности преступлений на основании ч.З ст. 69 УК РФ - к шести годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать в пользу Дорониной Т.А. в возмещение морального вреда:

- с Курносова Е.В. - 100000 рублей;

- с Чернышовой О.В. - 25000 рублей.

Постановлено взыскать в доход издержки:

- с Курносова Е.В. - 3465 руб.;

- с Чернышовой О.В. - 3624 руб.

государства судебные Курносов Е.В. признан виновным и осужден: за убийство Чернышук О.В., совершенное 10 января 2000 года на почве личных неприязненных отношений; за убийство Анисимова, совершенное 5 февраля 2000 года неоднократно и с целью сокрытия другого преступления (кражи).

Чернышова О.В. признана виновной и осуждена: за заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления - убийства Курносовым Чернышук, совершенное 12 января 2000 года; за пособничество Курносову в убийстве Анисимова с целью сокрытия другого преступления, совершенное 5 февраля 2000 года.

Кроме того, Курносов и Чернышова признаны виновными и осуждены за кражу имущества Анисимова и Дорониной, совершенную около 1 часа ночи 5 февраля 2000 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба - на сумму 17500 руб., а Курносовым - также по признаку совершения кражи лицом, ранее два раза судимым за хищения; за кражу имущества Анисимова и Дорониной, совершенную около 2 часов ночи 5 февраля 2000 года группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба - на сумму 11435 руб., а Курносовым также по признаку совершения кражи лицом, ранее два раза судимым за хищения.

Преступления совершены ими в г. Охе Сахалинской области при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании подсудимые виновными признали себя частично.

Курносов и Чернышова В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

- осужденный Курносов просит отменить приговор и направить дело на новое расследование, ссылаясь на проведение предварительного и судебного следствия с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, на неправильную оценку доказательств, на неисследованность его психического состояния, строгость назначенного ему наказания. Утверждает, что убийство Чернышук и убийство Анисимова он совершил в состоянии физиологического аффекта, что к Анисимову он пошел, чтобы разобраться по поводу его приставаний к Чернышовой, на почве ревности. Умысла на кражу и предварительного сговора на ее совершение с Чернышовой не было, он лишь инсценировал ограбление;

- осужденная Чернышова О.В., не отрицая своей виновности по ст.316 УК РФ, просит разобраться и смягчить ей наказание, ссылаясь на необоснованность приговора, неправильную оценку доказательств, на то, что суд не учел смягчающие ее наказание обстоятельства. Утверждает, что до убийства Анисимова кражи не совершалось; о намерении Курносова убить Анисимова она не знала и ему в этом не помогала. Кражу она совершала, опасаясь угроз Курносова. По ее мнению, судебное разбирательство проведено с нарушением требований ст. 20 УПК РСФСР.

Просит применить к ней амнистию либо отсрочить ей исполнение приговора.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Коннова B.C., объяснения осужденного Курносова Е.В., поддержавшего свою жалобу по изложенным в ней основаниям, заключение прокурора Костюченко В.В. об изменении приговора в отношении Чернышовой и об оставлении приговора в отношении Курносова без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Курносова (в части видеозаписей) и Чернышовой подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность Курносова в убийстве Чернышук подтверждается приведенными в приговоре доказательствами и не оспаривается в жалобе.

О мотивах и обстоятельствах убийства показания Курносова крайне непоследовательны и противоречивы и суд обоснованно оценивал их в совокупности со всеми другими доказательствами.

Как следует из показаний Курносова в ходе предварительного и судебного следствия, в день происшедшего Чернышук дала ему 3500 рублей денег и просила купить спиртное и продукты, что он и сделал на часть этих денег. После убийства Чернышук он на деньги Чернышук, которые она ему дала, купил сапоги Чернышовой.

Как пояснял Курносов в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.

50-52), после употребления спиртного он в зале лег на диван и уснул.

Проснулся он от криков Чернышовой, раздававшихся из спальной комнаты. Выйдя туда, он увидел, что Чернышук стояла у детской кроватки, одной рукой держала Настю (малолетнюю дочь Чернышовой), а второй - кухонный нож и кричала, чтобы к ней не подходили, а то плохо будет Насте. Они уговорили Чернышук и та отпустила Настю. Чернышова с ребенком ушли в зал, а Чернышук стала размахивать кухонным ножом перед ним и угрожать ему убийством. Он вырвал у нее из руки нож и нанес ей несколько ударов в область груди. Чернышук упала на пол лицом вниз.

В это время в квартире уже никого не было.

В ходе предварительного следствия были проверены указанные показания Курносова об обстоятельствах происшедшего, они оказались ложными. В судебном заседании подсудимый Курносов пояснял, что то, что он говорил раньше, что Чернышук хотела убить ребенка Чернышовой, это неправда, он просто хотел смягчить свое наказание.

В судебном заседании 2 ноября 2000 года подсудимый Курносов изменил свои показания об обстоятельствах происшедшего и стал пояснять, что Чернышук, проживавшая в квартире Чернышовой, ушла из дома с ребенком Чернышовой. Чернышова не нашла своих ключей от квартиры (как он пояснял в судебном заседании 12 марта 2001 года, их Чернышук не брала, они потом нашлись) и он ей сказал, чтобы она взяла ключи из его куртки, но ее тоже не оказалось. Он подумал, что куртку забрала Чернышук, что его «очень задело». Он с Чернышовой легли спать.

Когда Чернышук пришла, он ее пригласил в спальню, чтобы поговорить, тем более - разговор у них пошел о деньгах и он не хотел, чтобы кто-то слышал про деньги. Он стал спрашивать Чернышук, где его куртка и ключи, а Чернышук начала требовать у него деньги, которые ему дала. Он заявил ей, что все деньги израсходованы^ хотел ударить Чернышук, а та ему сообщила, что если он ее тронет, то она его посадит или еще хуже.

Тогда он схватил плащ Чернышук и случайно обнаружил нож в кармане.

Он подумал, что нож она для него приготовила. Он думает, что ссора с Чернышук у него произошла из-за денег, и подумал, что раз она требовала обратно свои деньги, то может ночью убить его. Ну он и нанес ей около 4х ударов ножом, как он потом наносил ей удары, он не помнит. В спальню зашла Чернышова и водкой стала промывать раны Чернышук. Он ей сказал, чтобы она зря не тратила водку, потому что Чернышук все равно умрет. В процессе убийства Чернышук он выходил из спальни, заходил на кухню, затем опять возвращался в спальню, где разговаривал с Чернышук.

Указанные показания Курносова исключали нахождение его в состоянии физиологического аффекта, о чем ставит он вопрос в жалобе, и он вновь изменил их.

В судебном заседании 12 марта 2001 года подсудимый Курносов стал утверждать, что когда пришла Чернышук, он отозвал ее в зал и спросил, где его куртка. Она ему сказала, что куртка - под подушкой в другой комнате (то есть там, где он спал. В дальнейшем Курносов снова изменил показания и стал пояснять, что Чернышук не говорила, где его куртка). Чернышук начала раздеваться, он толкнул ее на диван и она упала. Он полез в карман ее плаща, надеясь найти там свои ключи, и обнаружил там нож. Он не знает, как такой кухонный нож можно было носить в кармане плаща, возможно, у нее в кармане была дь^рка.

Чернышук оскорбляла его, угрожала ему, но что точно она говорила - он не помнит, требовала от него ту сумму денег, которую давала ему на продукты и водку. Он сказал ей, что это она их и израсходовала \ («пробухала») и денег ей не отдаст. Это ее взбесило. По ее поведению он поднял, что для него возникла угроза с ее стороны, что она специально шла на конфликт с ним (хотя не знает, что ей мешало раньше взять нож и убить его), и если бы он не успел, то она могла бы убить его. Он стал наносить ей удары ножом, помнит нанесение 4-х ударов, а дальнейшего не помнит. В тот момент у него была неприязнь к Чернышук. После этого он вышел из зала и зашел на кухню. Чернышова увидела, что его руки в крови, побежала в зал, стала кричать.

Однако и указанные показания Курносова не свидетельствуют о нахождении его в состоянии физиологического аффекта.

Как следует из материалов дела, сам он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он присутствовал в квартире, когда из нее уходила Чернышук, и видел отсутствие у нее его куртки. Чернышук фактически ни его куртки, ни ключей от квартиры не брала. Сам Курносов до высказывания претензий не искал в квартире ни своей куртки, ни ключей. Он спал в комнате, где под подушкой находилась его куртка. При таких данных его претензии к Чернышук по поводу куртки были необоснованными.

Ссылка Курносова на то, что имела место угроза его жизни, Чернышук могла убить его, поскольку в кармане ее плаща имелся нож, несостоятельна, поскольку Чернышук не только не применяла в отношении него нож, но и не пыталась применить его. Напротив, она сняла плащ и ножа из кармана не вытаскивала.

Как следует из показаний Курносова, он толкнул Чернышук и та упала на диван. Указанные данные свидетельствуют, что Курносов первым применил насилие к Чернышук, Курносов явился инициатором конфликта.

Последующие оскорбления и угрозы Чернышук, как об этом пояснял Курносов, являлись ответной реакцией ее на неправомерные действия Курносова. Ее требования к Курносову о возврате данных ею ему денег (как пояснял Курносов, он израсходовал лишь часть данных ему денег) являлись правомерными, а его отказ вернуть их Чернышук противоправным.

При таких данных и, кроме того, с учетом показаний Чернышовой, что после нанесения части ножевых ранений Курносов препятствовал Чернышовой оказать помощь Чернышук, ходи/1 в кухню за ножом и продолжил нанесение ударов Чернышук, что соответствует его показаниям в ходе судебного заседания 2 ноября 2000 года о том, что после его заявления Чернышовой, чтобы она не тратила водку на раненую Чернышук и та все ра!йо умрет, он ходил на кухню, после чего опять возвращался к Чернышук, - в действиях Курносова по убийству Чернышук правильно не усмотрено наличие необходимых признаков физиологического аффекта.

Установление наличия либо отсутствия состояния физиологического аффекта входит в компетенцию судебно-следственных, а не экспертных органов (в том числе - с учетом необходимости установления противоправных действий), поэтому ссылки Курносова на непроведение в отношении него судебно-психологической законность и обоснованность приговора.

экспертизы не влияют на Ссылки на то, что у Курносова отсутствовала неприязнь к Чернышук, являются несостоятельными и противоречат, в том числе показаниям самого подсудимого Курносова, пояснявшего, что у него возникла неприязнь к Чернышук, после чего он стал наносить ей удары ножом.

Доводы Курносова о том, что Чернышова свои первоначальные показания давала в ходе предварительного следствия под диктовку следователя и при нахождении в состоянии опьянения, проверялись судом и обоснованно отвергнуты как несостояте—льные.

Как следует из протоколов допросов Чернышовой, она собственноручно указывала, что с ее слов показания записаны верно.

Аналогичные показания (о добровольности дачи показаний Чернышовой) дал свидетель Мамедов.

Из материалов дела видно, что Чернышова была задержана 5 февраля 2000 года, в этот день ее допросов не производилось.

В этот день - 5 февраля 2000 г. - она написала свое заявление прокурору. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР не регулирует написание задержанными заявлений, поскольку они являются волеизъявлением этих лиц и не связаны со следственными действиями.

Кроме того, содержание и характеристики написания текста (ровно, аккуратно) не свидетельствуют о написании заявления пьяным человеком.

Ссылка Курносова на то, что не была допрошена в качестве дополнительного свидетеля Дряблова для проверки показаний мужа свидетеля Дряблова, не влияет на законность и обоснованность приговора в отношении Курносова, поскольку Дрябловы не были очевидцами убийства Курносовым Чернышук, а показания Дряблова, связанные с последующими действиями Курносова по сокрытию трупа, не относятся к предмету доказывания по убийству Чернышук, за что осужден Курносов.

Виновность Чернышовой в заранее необещанном укрывательстве особо тяжкого преступления - убийства Курносовым Чернышук подтверждается приведенными в приговоре доказательствами и не оспаривается в жалобе. Квалификация ее действий по ст.316 УК РФ является правильной. Вместе с тем, поскольку данное преступление совершено ею 12 января 2000 г., то согласно ч.2 ст. 15 и ст. 78 УК РФ по ст.316 УК РФ истекли ко времени кассационного рассмотрения дела сроки давности, в связи с чем Чернышова в соответствии с ч.4 ст.5 УПК РСФСР подлежит освобождению от назначенного ей по ст.316 УК РФ наказания.

Так как по совокупности преступлений наказание Чернышовой назначалось путем сложения всех наказаний, то наказание по совокупности преступлений также подлежит снижению.

Судом проверялись доводы Курносова и Чернышовой в отношении убийства Анисимова и кражи и обоснованно признаны достоверными лишь в части, соответствующей другим доказательствам.

В своем заявлении от 5 февраля 2000 г. Чернышова указывала, что около 1 часа ночи 5 февраля 2000 г. она по возвращении от Анисимова рассказала Курносову о происхождении взятого ею у Анисимова вина и об увиденной ею у него аудио- видеоаппаратуре. После этого она и Курносов пошли к Анисимову с единственной целью - краже этой аппаратуры.

Когда им удалось это сделать, они вернулись с украденным к Огневу.

Затем Курносов объяснил ей, что Анисимова нужно убить, поскольку тот до кражи общался с нею, и позвал ее с собой. После того, как Курносов зашел в квартиру Анисимова, она осталась на лестничной площадке, слышала голоса мужчин и шум из квартиры. Вскоре Курносов вышел и попросил ее сбегать к Огневу за топором, так как у него сломались ножи.

Она выполнила его просьбу, принесла и передала топор ожидавшему ее Курносову. После этого она услышала из квартиры глухой удар топором.

Затем она по предложению Курносова искала в квартире Анисимова, который уже мертвым лежал в зале, деньги и драгоценности. Они взяли из его квартиры некоторые ценные вещи.

Аналогичные показания Чернышова давала при допросе ее 6 февраля 2000 г., при осмотре места происшествия с ее участием 9 февраля 2000 г.

Изменению показаний Чернышовой суд дал надлежащую оценку.

Как следует из показаний свидетелей Рабоволюка, Никулиной и Никулина, ночью Курносов и Чернышова совершили кражу из квартиры, где хозяин спал в нетрезвом состоянии. Похищенные вещи, в том числе аудио- видеоаппаратуру, они принесли на квартиру к Огневу.

Кроме того, Рабоволюк и Никулин поясняли, что, как им известно со слов Чернышовой, чтобы исключить ее опознание хозяином обворованной квартиры, Курносов ножами и принесенным ею топором убил хозяина квартиры.

Как следует из материалов дела, судом принимались предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством меры по обеспечению явки в суд свидетелей Рабоволюк и Никулиных, однако их явка в суд оказалась невозможна, их место нахождения неизвестно (т.5 л.д. 125-131). Объявление и производство розыска свидетелей УПК РСФСР не предусматривает. Как видно из протокола судебного заседания, все участники процесса не возражали против оглашения показаний Рабоволюк и Никулиной при таких данных суд обоснованно огласил их показания, данные в ходе предварительного следствия, исследовал их и дал им оценку в совокупности с другими доказательствами.

Виновность Курносова и Чернышовой подтверждается и другими, имеющимися в деле, приведенными в приговоре, доказательствами.

Ссылка Чернышовой на то, что ей угрожал Курносов и она участвовал в преступлениях, опасаясь его, несостоятельна.

Подсудимая Чернышова поясняла, что она имела реальную возможность не общаться с Курносовым, но не делала этого из-за привязанности к нему. В своем заявлении от 5 февраля 2000 г. и при допросе 6 февраля 2000 г. Чернышова не давала показаний о том, что до совершения кражи, убийства Курносов угрожал ей чем-либо либо применял насилие. Более того, при допросе 8 февраля 2000 г. она сама утверждала, что сообщила Курносову, что Анисимов спит, его квартиры открыта и можно вынести вещи, после чего они пошли и совершили кражу. Как видно из материалов дела, когда Чернышова бегала в квартиру Огнева за топором, она имела реальную возможность уйти от Курносова и не участвовать в дальнейшей преступной деятельности, могла обратиться в правоохранительные органы, что повлекло бы задержание Курносова на месте преступления и его изоляцию.

Подсудимый Курносов пояснял, что расправой он Чернышовой не угрожал, не ударял ее, он просто просил ее помочь ему и она ему помогала. Синяк у нее под глазом образовался от того,что еще раньше на бытовой почве он ее ударил (л.д.54, 149 т.5).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что у Чернышовой из телесных повреждений имелся лишь один кровоподтек нижнего века левого глаза, но образовался он 3-4 февраля 2000 г. (то есть до происшедшего).

При таких данных суд пришел к правильному выводу добровольности участия Чернышовой в совершении преступлений.

о Изъятие чужого имущества из квартиры Анисимова Курносовым не оспаривается. Его ссылки на то, что он не имел при этом корыстной цели и лишь инсценировал ограбление, несостоятельны, поскольку имела место не инсценировка, а реальное изъятие и завладение чужим имуществом. Как установлено по делу, часть похищенного имущества не разыскана и не изъята. Подсудимый Курносов пояснял, что они нуждались в деньгах. Он хотел продать взятые из квартиры Анисимова вещи (т.5 л.д.166).

Чернышева также поясняла, что они совершали кражу.

Как следует из материалов дела, направляясь к Анисимову, Курносов заранее специально взял с собой два ножа. В квартиру Анисимова он проник незаконно, без согласия Анисимова. Таким образом, действия Курносова носили противоправный, преступный характер и в связи с этил он не мог находиться в состоянии физиологического аффекта. Отсутствие такого состояния подтверждается и тем, что после нанесения ножевых ударов Анисимову, он посылал Курносову за топором, ожидал и после этого наносил удары Анисимову топором.

Ссылки Курносова на то, что между ним и Анисимовым произошла длительная драка, Анисимов ударял его, являются несостоятельными и, кроме того, не влияют на оценку содеянного осужденными, поскольку Курносов уже шел к Анисимову в квартиру с целью его убийства, независимо от поведения Анисимова.

Как следует из акта судебно-медицинской экспертизы, на трупе Анисимова отсутствовали признаки самообороны. В судебном заседании судебно-медицинский эксперт Цыганчук подтвердил свои выводы, изложенные в акте экспертизы, как в части отсутствия признаков самообороны Анисимова, так и в части количества нанесенных Анисимову ударов гопором. Из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что у Курносова имелись кровоподтек в подключичной области справа, образовавшийся 31 января - 1 февраля 2000 г., и ссадина в лобной области слева, образовавшаяся 3-4 февраля 2000 г. (л.д.73-74 т.З). Беспорядка в квартире, как видно из протокола осмотра места происшествия, не было.

Нахождение следов крови Анисимова в различных местах квартиры и показания свидетелей Чиртик о том, что они слышали шум передвижения и звук падения из квартиры Анисимова, не свидетельствует о наличии драки, поскольку, как видно из материалов дела, раненый Анисимов перемещался по квартире, пытаясь избежать нападения Курносова, а Курносов продолжал нанесение ему ранений, после чего Анисимов упал.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Курносова и Чернышовой в содеянном ими и верно квалифицировал их действия: Курносова - по п. «в» ч.З ст. 158 и пп. «к,н» ч.2 ст. 105 УК РФ; Чернышовой - по пп. «а,б,в,г» ч.2 ст. 158 и ч.5 ст.ЗЗ и п.

«к» ч.2 ст. 105 УК РФ по указанным в приговоре признакам. Наказание по указанным составам преступлений назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному каждым из них, с учетом данных об их личности, влияния назначенного наказания на их исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

При этом, Чернышовой по пп. «а,б,в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ назначено минимально возможное наказание, установленное санкцией закона в виде лишения свободы. По ч.5 ст.ЗЗ и п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ ей назначено наказание ниже низшего предела, установленного санкцией закона. Те обстоятельства, на которые Чернышова ссылается в жалобе, (за исключением явки с повинной и раскаяния) учтены судом при назначении ей наказания. Как следует из материалов дела, Чернышова сама не являлась в правоохранительные органы, она была задержана по подозрению в совершении преступлений, поэтому в ее действиях не имеется явки с повинной. С учетом частичного признания Чернышовой своей вины в судебном заседании и доводов ее жалобы ее ссылка на раскаяние в содеянном - несостоятельна.

Неназначение судом Курносову, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, что не привело его к исправлению, пожизненного лишения свободы и назначение ему наказания в виде лишения свободы не на максимально возможный срок за умышленное лишение им жизни двух человек, нельзя признать чрезмерно строгим наказание, несоразмерным содеянному самим им. Курносову и Чернышовой назначено справедливое наказание.

Судом исследовалось психическое состояние Курносова. В отношении него проводилась стационарная судебно-психиатрическая экспертиза. Экспертам было известно о его наследственности, они обследовали непосредственно самого Курносова и пришли к выводу о его вменяемости. Сам подсудимый Курносов пояснял, что ранее он какимилибо психическими заболеваниями не страдал (л.д.53 т.5), в связи с совершением им убийства (судимость погашена) в 1988 г. ему проводилась судебно-психиатрическая экспертиза и он был признан вменяемым (т.5 л.д.72, 74).

С учетом осмысленных, целенаправленных действий Курносова, поддержания им адекватного речевого контакта, отсутствия у него бреда, галлюцинаций, Курносов обоснованно признан вменяемым.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в части передачи двух видеокассет с записями следственных действий в прокуратуру, поскольку видеозаписи являются приложениями к протоколам следственных действий, содержат доказательства, вследствие чего они подлежат хранению вместе с делом.

Под действие актов об амнистии Чернышева, осужденная в том числе-по ч.5 ст.ЗЗ и п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ, при кассационном рассмотрении дела не подпадает. Поскольку Чернышова осуждена на срок свыше пяти лет лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, в отношении нее не может быть применена ст.82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания.

> За исключением вносимых изменений данное дело органами предварительного следствия - расследовано, а судом рассмотрено всесторонне, полно и объективно; выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованны, мотивированны.

Заявленные по делу ходатайства разрешены судом верно.

Отклонение части ходатайств Курносова не свидетельствует о незаконности приговоро-либо о нарушении его прав, поскольку все решения суд выносил по своему убеждению, основанному на требованиях закона и имеющихся материалах дела. Проведение следственных экспериментов с учетом изменения Курносовым своих показаний, его заинтересованности в результатах, необходимостью не вызывалось.

Ссылки Курносова на то, что судья перебивал его и не давал возможности дать объяснения, высказать свое мнение, задать вопросы, противоречат содержанию протокола судебного заседания и являются несостоятельными. Принесенные замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия определила*.

Приговор Сахалинского областного суда от 20 марта 2001 г. в отношении Курносова Евгения Викторовича и Чернышовой Ольги Валерьевны изменить и вместо передачи двух видеокассет с записями следственных действий в Охинскую городскую прокуратуру приобщить их к делу и хранить вместе с делом до истечения сроков его хранения.

На основании ч.4 ст.5 УПК РСФСР освободить Чернышову ОВ. от наказания, назначенного ей по ст.316 УК РФ в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев, за истечением срока давности. Тот же приговор в части осуждения Чернышовой О.В. по пп. «а,б,в,г» ч.2 ст. 158; ч.5 ст.ЗЗ и п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ оставить без изменения.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «а,б,в,г» ч.2 ст. 158; ч.5 ст.ЗЗ и п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ, окончательное наказание назначить Чернышовой О.В. путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на пять лет девять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части тот же приговор в отношении Курносова Е.В. и Чернышовой О.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - Коннов B.C.

Судьи - Глазунова Л.П., Фролова Л.Г.

/р) Верно: Судья Верховного Суда РФ Копии определения направлены:

* В.С.Коннов L 1. Начальнику учреждения ИЗ-65/2 г.Оха в отношении осужденных Курносова Е.В. и Чернышовой О.В.

2. Прокуратура РФ.

2002 года в 5 томах в Сахалинский о/с.

Дело отправлено т. не 27 04 02